結構いろんな話に使えるなあ、と思って考えているたとえがある。 

田舎にある川。

浅瀬があって、大小の岩があり、昔から地域の憩いの場になっている。

夏には子供たちが水遊びや川釣りをした。

でも、数年に一回は子供がその川で亡くなった。

流されたり、深いところにはまったりして、水死してしまった。

地域は色々な防御策や指導をするのだが、子供はスリルを楽しむので、

大人の目を盗んで危険なことをして、また悲しい事故が起こった。

犠牲者の家族は地域に責任問題を訴えている。

この状況でどうするべきなのか。

二つの選択肢がある。

一つは、川を全面的に遊泳禁止にすること。川べりを立ち入り禁止にする。

それでも危険なことをする子供はいるが、たとえ事故が起きたとしても、

一応の面目は立つことになる。

代わりにまだ安全なプールなどの公共施設の整備をすればよい。

もう一つは、何もしないこと。

これまで通りかそれ以上の防御策や指導は行っていくが、

禁止措置や罰則措置は行わない。

川は地域の共通財産であって、生活や文化教育に欠かせない。

多少のリスクはやむを得ないし、地域で補完していくしかない。

この二つのうち、どちらが正しいのだろう。

命は何物にも代えがたいというのであれば、後者は暴論になる。

犠牲者の遺族のクレームは収まらないかもしれない。

しかし、後者を選べば、地域には川がなくなることになる。

川とともに生きてきた地域性が失われる。

市民には川と親しんでいく自由がなくなってしまう。

それで、いいのか。

川をどうしますか。